Despre panel-ul care a analizat nominalizarile la premiile Hugo

Am promis ca o sa scriu un post separate despre unul dintre panel-uri, pentru ca s-au tras niste concluzii interesante. Este vorba despre Handicapping the Hugos II: The Short Fiction.

Membrii panel-ului au fost:

Ann VanderMeer — fiction editor al revistei Weird Tales

Niall Harrison — critic literar si senior editor la revista Strange Horizons

Bill Fawcett — editor a peste 50 de antologii

Jonathan Strahan —reviews editorul revistei Locus

Karen Burnham — fiction editor la revista Strange Horizons

De la stinga la dreapta: Niall Harrison, Jonathan Strahan, Ann VanderMeer, Karen Burnham si Bill Fawcett

De la stinga la dreapta: Niall Harrison, Jonathan Strahan, Ann VanderMeer, Karen Burnham si Bill Fawcett

Primul aspect discutat a fost problema femeilor autori la marile premiile ale genului. Este cazul sa se impuna ca un anumit procent sa fie intotdeauna femei, ori e mai bine sa se lase totul la discretia cititorilor, respectiv a juriilor? Intrebare fara raspuns. Nici unul dintre panelisti (o sa fortez aici o romanizare a cuvintului panelist, pentru a-mi usura treaba) nu s-a pronuntat decisiv. Este un subiect sensibil pe continentul nord American si toata lumea prefera sa vada ce se intimpla decit sa-si spuna parerea deschis. Subiectul nu este sensibil pentru ca femeile ar fi in prezent oropsite din vreun punct de vedere, ci pentru ca lobby-ul feminist a devenit atit de puternic incit nimeni nu mai indrazneste sa le supere nici macar atunci cind gresesc, ori ridica probleme gratuite.

Apoi, s-a trecut la analiza nominalizarilor.

Categoria Best Short Story.

26 Monkeys, Also the Abyss, de Kij Johnson, publicata in Asimov’s, iulie 2008. Genul de povestire pe care ori o placi, ori o urasti. O parte dintre panelisti o plac mult, ceilalti o displac. In final insa, toti au fost de acord ca nu ar putea cistiga.

Article of Faith, de Mike Resnick, publicata in Baen’s Universe, octombrie 2008. Au fost de acord in unanimitate ca este cea mai slaba dintre toate nominalizarile. Li s-a parut old fashion in a big way.

Evil Robot Monkey, de Mary Robinette Kowal, publicata in The Solaris Book of New Science Fiction, Volume Two. Displacuta in unanimitate, chiar mai vehement decit textul lui Resnick.

Exhalation, de Ted Chiang, publicata in Eclipse Two. Li s-a parut tuturor superba. Primul text cu adevarat de premiu. Chiang nu i-a dezamagit niciodata si marele lor regret este ca nu pune mina sa scrie un roman.

From Babel’s Fall’n Glory We Fled, de Michael Swanwick, publicata in Asimov’s februarie 2008. Au fost de acord cu totii ca este text nememorabil. Este exact exemplul de povestire scrisa cu stil, dar fara continut, ceea ce li se pare ca este boala ultimilor ani. In doar citeva cuvinte, tendinta anilor 2000 a fost de style over content. Povestirile lui Swanwick din anii ’90 au fost mult mai bune, pentru ca aveau continut la greu, pentru ca aveau multa substanta, chiar daca stilul nu era inca la nivelul de acum.

Concluzia panelistilor este ca in ultimii ani Hugo Awards au devenit un personality award si ca nu mai este un quality contest.

De aici au revenit la o privire de ansamblu a ceea ce se scrie si se apreciaza in ultimul timp de catre editori, adica acel style over content. Daca in anii ’70 si ’80 se aprecia mai mult povestea decit modul in care era scrisa (exemplul celebru oferit a fost I Have No Mouth, and I Must Scream, de Harlan Ellison), in anii 2000 “is more about how we package, than what we write about”.

(Lucru pe care l-am remarcat si criticat si eu in postul meu despre revista Asimov’s din ultimii ani si m-a bucurat sa aud critici literari si editori acceptind public aceasta realitate.)

Oricum, votul panelistilor pentru cine cred ei ca o sa fie cistigatorul din 2009 a fost urmatorul:

Kij Johnson — 2 voturi

Ted Chiang — 3 voturi

Doi dintre ei credeau ca totusi o sa iasa Swanwick din cauza popularitatii romanelor sale din seria cu Dragoni.

Eu l-am votat pe Swanwick pentru motivul pe care l-au banuit si ei. Din pacate insa, nu l-am citit pe Chiang.

Categoria Best Novelette.

Alastairs Baffle’s Emporium of Wonders, de Mike Resnick, publicata in Asimov’s ianuarie 2008. Parerea lor a fost ca este o povestire demna de nominalizare, dar nu ar merita sa cistige. Este o poveste “buna si competenta”, dar atit. Este insa o aging story, care sint foarte trendy in ultimul timp, deci are sanse mari sa cistige.

The Gambler, de Paolo Bacigalupi, publicata in Fast Forward 2. Unanim acceptat ca este o poveste foarte inteligenta si bine structurata. Este cea care ar trebui sa cistige. “It’s the best significant story in the group”, a spus Harrison, iar Strahan a adaugat: “It’s the smart story Cory Doctorow didn’t write”.

Pride and Prometheus, de John Kessel, publicata in F&SF ianuarie 2008. Cam toti au strimbat din nas. “Technically competent but not that attractive”, a sustinut Burnham. “Felt like homework when I read it”, a fost de acord Fawcett.

The Ray-Gun: A Love Story, de James Alan Gardner, publicata in Asimov’s februarie 2008. O povestire fara actiune, fara tensiune, dar introspectiva, foarte romantica si cu un personaj foarte bine construit. Li s-a parut cumva in stilul Sturgeon. Vorbeste direct cititorului geek, facind apel la tipul de experienta pe care il au fanii SF&F, ceea ce ii da bune sanse sa cistige, avind in vedere cine voteaza. Strahan a tras concluzia ca este OK, dar nememorabila. Unremarkable.

Shoggoths in Bloom, de Elizabeth Bear, publicata in Asimov’s martie 2008. Unanim de acord ca este o pastisa dupa Lovecraft care nu ar trebui sa cistige.

Ei ar fi vrut sa cistige Bacigalupi, dar credeau ca o sa cistige Gardner cu patru voturi contra unul pentru Resnick.

Eu am ales optiunea de no awards, pentru ca nu mi s-a parut ca este vreuna care merita sa cistige.

Categoria Best Novella.

The Erdman Nexus, de Nancy Kress, publicata in Asimov’s octombrie/noiembrie 2008. Inca o aging story, urmind trend-ul ultimilor doi-trei ani. Are o idée buna, dar povestea si personajele sint slabe. Executia povestirii per ansamblu este slaba. (Eu nu am reusit s-o termin. Am renuntat s-o citesc dupa primele trei pagini).

The Political Prisoner, de Charles Coleman Finlay, publicata in F&SF august 2008. Li s-a parut ca nici nu trebuia nominalizata. Prea lunga pentru cit spune si nu le-a placut deloc sfirsitul.

The Tear, de Ian McDonald, publicata in Galactic Empires. Nici asta nu e de nivelul unei nominalizari. Trebuia sa fie roman, pentru ca ideea este prea mult pentru o nuvela si atunci a rezultat o executie slaba.

True Names, de Benjamin Rosenbaum si Cory Doctorow, publicata in Fast Forward 2. Li s-a parut buna spre foarte buna. Din pacate, scriitura lui Doctorow este fracturata si slaba, ducind povestirea in jos, pentru ca se vede ca nu este obisnuit sa scrie doar pasaje scurte dintr-un text mai amplu.

Truth, de Robert Reed, publicata in Asimov’s octombrie/noiembrie 2008. Dupa cum s-a exprimat Strahan: “One of the best of a fairly weak year of novellas.” Are potential, este inteligenta, dar nu atinge nivelul superior al altor povestiri ale sale. Mai mult, n-are personalitate.

In opinia lor, nu ar trebui sa iasa niciuna, dar cu totii credeau ca o sa iasa McDonald, ori Rosenbaum&Doctorow.

Si aici am ales aceeasi optiune de no awards.

Concluzia generala este ca in anii viitori o sa domine povestirile scrise frumos, dar goale de continut. Ceea ce va crea impresia ca va apropia SF&F-ul de mainstream, dar impresia este falsa.

De asemenea, se vor scrie la greu old fashion stories, acesta fiind un alt trend al momentului, pentru ca apeleaza la sensibilitatea principalei mase de votanti.

Iar trend-ul cu aging stories o sa continue, pentru ca au mari sanse sa fie nominalizate la Hugo si chiar sa cistige.

Aceste ultime doua trend-uri se intimpla pentru ca pot vota la premiul Hugo numai cei care s-au inscris sa participe la Worldcon si si-au platit participarea. Iar statistic, mai mult de 50% dintre participanti sint oameni peste 50 de ani, 35% sint intre 35 si 50 de ani, 10% sint copii pina in 14 ani si doar 5% sint tineri intre 15 si 30 de ani. Tinerii in general nu au bani pentru conventii, acestea fiind din ce in ce mai scumpe si atunci nu participa si nu-si pot spune parerea. Ca atare, majoritatea votantilor sint peste 50 de ani si alegerea lor va fi de texte old fashion care sa semene cu textele scrise acum 20-30 de ani cind au descoperit ei SF-ul, si de asemenea vor avea o predilectie speciala pentru aging stories, deaorece subiectele le sint mai apropiate.

Doua zile mai tirziu au luat premiul Hugo in 2009, in aceste categorii:

Best Short Story: Ehxalation, de Ted Chiang.

Best Novelette: Shoggoths in Bloom, de Elizabeth Bear.

Best Novella: The Erdman Nexus, de Nancy Kress.

4 Comments

  1. foarte interesant panel-ul.

    ti-ai notat pe undeva de ai retinut atatea detalii sau ai pur si simplu o memorie buna?
    eu sunt ingrozit ca, ori din cauza neatentie, ori ca ma cam lasa memoria (nu-mi explic exact) nu pot retine amanunte prea detaliate in diverse ipostaze.

    si amanuntele de pe final plus impresiile participantilor la panel au fost un alt aspect interesant. In timp ce citeam m-am dus sa le caut ca nu mai stiam exact cine a fost premiat si cine nu la categoria asta. Abia apoi am vazut ca le-ai trecut si tu la final.

    • Mi-am notat citatele de fiecare data cind unul sau altul din panel spunea ceva mai interesant, ori isi exprima parerea in mod direct, fara sa se mai ascunda dupa degete.
      Dar altfel, despre toate aceste trend-uri si orientari literare ale tinerei generatii vs celor “batrini” cam stiam din diversele esee si editoriale citite prin reviste, ori carti de critica. M-a uns pe suflet numai cind indivizii au rostit diversele opinii cu voce tare, in fata publicului.

  2. of..ce spuneam de neatentie..eu eram al` de mai sus :O…uitesem delogarea

    • bun, sa inteleg ca tu ai fost in spatele fansf din comentariul anterior, de pe emailul lui voicunike? Cum asta?! Doar neatentia nu-i de ajuns!!!


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s